18 октября 2008

Год назад в Ульяновскую областную детскую клиническую больницу поступила четырнадцатилетняя школьница с совершенно обожженной кожей головы и без волос.

Через две недели интенсивного лечения девочку перевели в ожоговое отделение Центральной городской клинической больницы, затем направили в Российский ожоговый центр Нижегородского института травматологии и ортопедии. Пациентке поставили диагноз: токсическая эритема; реактивный отек лица; химический ожог волосистой части головы. Девочка перенесла в общей сложности восемь операций, и весной этого года пострадавшей определили инвалидность: «ребенок-инвалид».

По заключению врачей химический ожог IIIB-VI степени, навсегда лишивший ребенка волос на голове, возник в результате покраски волос препаратами известной косметической фирмы в домашних условиях.

34-летняя мама решила естественный русый цвет волос дочки заменить на модный нынче платиновый. Воспользовалась советами родственницы, купила фирменные компоненты в виде оксигент-эмульсии 12% и гранулированной пудры. Смешала «на глазок» химические составляющие и сделала все так, как и делала всегда при покраске волос дома: обработала пряди дочки полученным составом и оставила их на «полчасика» под плотным колпаком из целлофана и полотенца, а затем смыла краску с шампунем и кондиционером для волос.

Но кожа головы «отреагировала» нестандартно: покраснела, покрылась волдырями, а лицо и глаза девочки стали отекать.

На другой день отек и жжение усилились. Мать вызвала «скорую», и врачи немедленно отвезли девочку в стационар.

После курсов лечения и операций мать пострадавшей обратилась в суд с иском к фирме-производителю косметики и владельцу торгового прилавка, где она купила едкую краску. Требовала взыскать с них два миллиона рублей за причиненный моральный вред, а также ежемесячную выплату в размере установленной величины прожиточного минимума для детей в Российской Федерации; по достижении совершеннолетия девочки — в размере прожиточного минимума на душу населения в РФ.

Дело вылилось в объемистый том судебных документов, запросов и заключений, однако в удовлетворении иска было отказано. Суд выяснил, что продукция, которую купила мама девочки, соответствует требованиям госстандартов и технических условий: Товар может находиться в свободном обороте, не требующем особых разрешений и лицензий. Но для безопасного использования косметики необходимо соблюдать специальные правила, которые указаны в сопроводительной документации. «Только для профессионального применения. Содержит перекись водорода. Использовать защитные перчатки… Оксигент 12% применяется, если исключен контакт обесцвечивающей смеси с кожей головы. При попадании пудры в глаза или на’ кожу немедленно промыть их водой. Плотно закрывать банку после использования. Хранить в сухом прохладном месте. Беречь от детей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» продавец или производитель товара освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром. Так в данном случае и произошло. Кроме того, в суде так и не было доказано, где и когда приобреталась спорная косметика -товарные чеки к делу истица так и не приобщила.

Кассационная инстанция областного суда признала решение районного суда законным и обоснованным.

Маргарита ДИДЕНКО.

По материалам объединенной пресс-службы Ульяновского областного суда и УСД при Верховном Суде РФ в Ульяновской области.

&nbsp &nbsp &nbsp &nbsp

Извините, обсуждение на данный момент закрыто.